Маша Петрова ([info]petrova_ma) wrote,
2006-05-01 16:23:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next
  • Mood: pensive

Рациональность и войны

По-хорошему, войны представляют большую загадку для теории рационального выбора. Они явным образом неэффективны. В них уничтожаются всякого рода ценности, у них имеются достаточно значительные издержки. Причем непонятно не то, почему кому нибудь может вообще захотеться воевать (ну, это как раз понятно, ожидаемые косты меньше ожидаемых бенефитов, станадртный экономический подход), а то, почему нельзя договориться, если рационально посчитать исход. Ведь всегда лучше договориться, ну не больше транзакционные издержки переговоров издержек, связанных с ведением войны. Зачем вообще начинать это неэффективное мероприятие, которое опровергает столь любимую нами теорию рационального выбора?

Fearon говорит, что рациональные объяснения того, почему войны все-таки случаются, можно разделить на три группы:
(1) неполная информация ведет к тому, что обе стороны переоценивают свою вероятность победить.
(2) нельзя договориться потому что иначе у как минимум одной из сторон будут стимулы нарушить контракт и "кинуть" вторую сторону (=commitment problem)
(3) есть вопросы которые "неделимы" и о которых нельзя договориться, н-р на троне может сидеть только один король, а у страны может быть столица только в одном месте. В этом случае, конечно, не очень понятно, почему нельзя все решить с помощью денежных трансферов, т.е. опять возвращаемся к пунктам (1) и (2).

Так вот, сначала - ВОПРОС: а вам как кажется, можно ли войны (вне зависимости от того, гражданские или международные) объяснять рационально, а если да, то в чем заключается это объяснение?

Еще немного про свой ресерч: вот у меня была идея что войны могут быть выгодны элитам обоих сторон, но не выгодно общему населению (точнее, изначально это идея Канта, как мне рассказали :-)). Потому что у "элиты" есть личные выгоды от войны, но она не интернализует полностью всех издержек, которые в основном ложатся на плечи простого населения. Причем если общему населению легко запудривать мозги (скажем, начальная неопределенность очень высока, и "элита" всегда будет убеждать, что война будет быстрой, легкой и победоносной), то оно еще и будет эту войну поддерживать, хотя бы поначалу. Кажется, все очень логично (хотя люди в IR так не делают, да, мне уже тоже сказали). А вы что нибудь думаете/хотите сказать по этому поводу?
Tags: economics, political science, research, вопрос

  • Post a new comment

    Error

    switch
     
    Help
  • 74 comments

[info]birdwatcher

May 1 2006, 21:13:53 UTC 6 years ago

Войны объясняются наличием военных бюджетов и проблемой агенства при распоряжении таковыми. Наличие военных бюджетов, в свою очередь, обьясняется плохим экономическим образованием избирателей.

[info]petrova_ma

May 1 2006, 21:29:48 UTC 6 years ago

:-) ну, в демократиях хорошо объясняет. Даже вписывается в мою концепцию про нессответствие предпочтений одной группы населения (которая получает бенефиты), и другой (которой, в основном, достаются издержки). А если один диктатор, который вообще все в стране решает (и бюджет в том числе). Он не будет воевать? Или будет, потому что не рационален?

[info]birdwatcher

6 years ago

  • Loading...

[info]ella_p

May 1 2006, 22:07:39 UTC 6 years ago

А вот не помню, у кого была такая красивая схема, что у политиков есть свои предпочтения, и в их личной функции полезности война может стоять выше, чем в функции полезности страны. У него еще получалось, что в некоторых случаях нация выигрывает от наличия такого лидера - противник знает, что соседней страной управляет отморозок, и боится идти на обострение.

[info]petrova_ma

May 1 2006, 22:09:20 UTC 6 years ago

если вспомните, напишите, а? Буду страшно благодарна :-)

[info]ella_p

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]ksonin

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]ksonin

6 years ago

  • Loading...

[info]duboff

May 1 2006, 23:41:54 UTC 6 years ago

На самом деле сейчас войн в развитых странах почти нет, так ведь?

Действительно, некоторые люди очень сильно выигрывают на войне и иногда они могут оказаться гораздо более влиятельными на руководство страны, чем скажем те, кому война не выгодна (тут можно с работой Сонина кстати связь построить). В результате из-за несимметричной информации государство вступает в войну, а дальше уже политические риски от смены курса растут по нарастающей.

Иногда война нужна для выполнения какой-то другой цели. Например, создание страха и как следствие выгодного политического имиджа спасителя.

[info]petrova_ma

May 2 2006, 00:05:29 UTC 6 years ago

ну, гражданских войн в развитых демократиях нет, это факт :-) Вообще, income, кажется, единственный робастный предиктор начала гражданской войны.
А США-Ирак, скажем, как назвать? (вопрос, конечно, неполиткорректный).
Другая цель - мы опять здесь имеем - имидж в чьих глазах? И для чего? Если в глазах своих избирателей, то опять таки есть различие предпочтений. Если в глазах другого государства - а что, они (ихние policymakers) чего то про нас глобальное в равновесии не знают, и их можно так надурить? или надурить их избирателей? Ну, своих избирателей они явно сами надуют :-)

[info]duboff

6 years ago

  • Loading...

[info]bobra_zhelatel

6 years ago

  • Loading...

[info]duboff

6 years ago

  • Loading...

[info]ruconomics_com

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]ruconomics_com

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]ksonin

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]ruben_e

6 years ago

  • Loading...

[info]gegorov

6 years ago

  • Loading...

[info]brem

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]gegorov

May 2 2006, 01:14:26 UTC 6 years ago

Ну есть же теория (уж не Костина ли? но я ее точно слышал от него), что страны могут воевать потому, что если бы одна из них откупилась (трансфером), то вторая стала бы сильнее, так что в следующий раз пришлось бы откупаться еще больше и т.д. Не все войны этим объясняются, но неполнота контрактов войнам вполне способствует.

Другая теория. Одна страна, чтобы отгородить себя от мелких неприятностей, пытается строить репутацию, что у нее нельзя отнять кусок территории без полномасштабной войны. Довольно часто это никто и не пробует сделать. Но иногда находится кто-то сильный (считай, что это его частная информация), кто пробует. Вот тебе и война.

[info]ruben_e

May 2 2006, 03:05:28 UTC 6 years ago

Это ты про работу Кости со Шварцом - типичный пример из второго пункта списка Fearon'а.

>чтобы отгородить себя от мелких неприятностей
Ну что-то отгрызание кусков твоей территории не очень похоже на мелкие неприятности. Что же тогда крупные? Когда тебя целиком сглотнуть хотят?

[info]gegorov

6 years ago

  • Loading...

[info]ksonin

6 years ago

  • Loading...

[info]bobra_zhelatel

May 2 2006, 05:26:19 UTC 6 years ago

По-моему, поиск объяснений в рациональной области в данном случае следует минимизировать :-). Скорее это вопрос психологии или даже этологии. Когда шимпанзе или волки дерутся и интригуют в борьбе за место в стайной иерархии, или два кота дерутся за границу "своей" территории, вряд ли они сильно углубляются в оценки вероятностей и глубокий рациональный просчёт выгод/потерь от драки.

[info]brem

May 2 2006, 05:29:19 UTC 6 years ago

Этим занимается сейчас Боб Ауманн в своем центре рациональности. Его аргумент - что войны с завидной резулярностью происходят, и что усилия по достижению мира во всем мире обречены на провал, пока у нас не будет понимания, отчего войны бывают.

В прошлом году [info]stpasha писал на эту тему диплом - попроси его, он тебе пришлет.

Я сам считаю, что с неполной информацией войны могут происходить из-за того же, из-за чего не получается эффективной двусторонней торговли при неполной информации (как в теореме Майерсона-Саттэртуэйта).

[info]petrova_ma

May 2 2006, 13:46:28 UTC 6 years ago

нет, ну аргумент то не новый :-) и политологи этим (формальной теорией IR вобщем, и войн в том числе) уже лет 20-30 занимаются. Собственно, процитированный в посте FEaron в своей работе делает обзор рациональных моделей войн. Но Ауманна было бы интересно посмотреть - что умный теоретик напишет :-)Так что спасибо за наводку - буду мониторить.
У Паши я посмотрела абстракт с РЭШковской конференции - это не совсем то. И очень похоже на бейтсовскую работу, на самом деле (in weak states in which expropriation risks are high, there shoul emerge a specialist in violence, who privately enforces contracts, but takes fee for his services)

[info]dalvadorez

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]dalvadorez

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]dalvadorez

May 2 2006, 07:12:09 UTC 6 years ago

Очень вас интересно было почитать, господа! Мне, пожалуй, Рубеновская реплика с Бремовским примером довольно близка, но вообще-то надо подумать..

[info]dalvadorez

May 2 2006, 07:25:31 UTC 6 years ago

А кстати, по поводу пункта 2 - интересно, есть ли какая-нибудь статистика насчет "вероломно напала"? То есть, в скольких государствах на момент начала войны существовал некий аналог пакта о ненападении?

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]dalvadorez

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]dalvadorez

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]dalvadorez

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]samtaburetkin

6 years ago

  • Loading...

[info]polit_lytdybr

May 2 2006, 20:43:26 UTC 6 years ago

А может ли быть объяснение каждой войны в рамках теории рационального выбора?
Например, испанский король Филипп II сознательно отправил «Непобедимую Армаду» в поход не полностью готовой, ибо «держать флот на привязи и безо всякой отдачи было бы позором, из-за которого мы лишились бы и преимущества, и репутации».
См. также http://kislin.livejournal.com/92288.html

[info]gegorov

May 2 2006, 21:49:36 UTC 6 years ago

По-моему, вполне рациональная мотивация. Особенно в части преимущества.

[info]polit_lytdybr

6 years ago

  • Loading...

[info]gegorov

6 years ago

  • Loading...

Anonymous

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]duboff

May 2 2006, 21:57:13 UTC 6 years ago

А можно ваш пост в блоге использовать?

[info]petrova_ma

May 2 2006, 23:24:25 UTC 6 years ago

да на здоровье :-)

[info]ksonin

May 3 2006, 04:00:15 UTC 6 years ago

Маш, уж извини, что я тут так расписался. Вот что говорит Robert Jarvis в президентской лекции APSA (American Political Science Review Vol. 96, No. 1 March 2002):

Finally, in a recasting of the traditional argument that
democracies are less likely to go to war because those
who hold ultimate authority (i.e., the general public)
will pay the price for conflict, some argue that the institutional
and coalitional nature of democratic regimes
requires their leaders to pursue successful policies if
they are to stay in office (Bueno de Mesquita, Morrow,
Siverson, and Smith 1999; Goemans 2000; a related
argument is Snyder 1991). Thus democracies will put
greater efforts into winning wars and be careful to
choose to fight only wars they can win (Lake 1992;
Reiter and Stam 1998).

...

Other scholars have argued that the key element
lies in the realm of information. By having a relatively
free flow of intelligence and encouraging debate,
democracies are less likely to make egregious errors
in estimating what courses of action will maintain the
peace(White 1990).The other side of the informational
coin is that democracies can more effectively commit
themselves and telegraph their intentions, and so avoid
both unnecessary spirals of conflict and wars that stem
from others’ incorrect beliefs that the democracy is
bluffing (although an obvious cost is an inability to
bluff) (Fearon 1994; Schultz 2001; for qualifications and
doubts, see Finel and Lord 2000).

[info]petrova_ma

May 3 2006, 21:09:37 UTC 6 years ago

и еще раз спасибо!!. Я не совсем то, правда, имела в виду (т.е. не то, чтобы я занималась проблемами демократии и войн), но про информацию это, конечно, полезные ссылки. Может, если людям не покажется совсем спорным аргумент, что смена режима увеличивает uncertainty, даже эмпирику сделаю - у меня есть предварительные наброски вида duration model.

[info]nigla

May 3 2006, 13:56:55 UTC 6 years ago

Вообще, войны выгодны ОЧЕНЬ МНОГИМ. Дело только в том, что, говоря о войнах, никогда не учитываются... боль, кровь, голод, ужас, гнев, страх и многие другие страшные вещи, которые есть.

[info]hroniki_paisano

May 3 2006, 19:36:18 UTC 6 years ago

я может примитивно мыслю, но вообще-то в хавке-давке есть смешанное равновесие. которое единственное эволюционно устойчиво. а в смешанном равновесии всегда есть шанс, что ястребы подерутся.

[info]petrova_ma

May 3 2006, 21:12:09 UTC 6 years ago

нет, ну если мы большие люди (правительства), то по идее всегда договориться можем - а не то чтобы смешанное равновесие играем. Ну, мне ближе такая интерпретация, чем simultaneous move game. Вопрос в том, почему это не всегда возможно - договориться. Нет, я понимаю, что ядро пустое, но по сути...

[info]hroniki_paisano

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]hroniki_paisano

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]hroniki_paisano

6 years ago

  • Loading...

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]arhiloh

May 4 2006, 09:42:11 UTC 6 years ago

- Их плюкане трансплюкировали.
- А зачем?
- А чтоб они нас не успели.
Война - самый очевидный способ разрешения конфликта в отсутствие полиции.
Есть еще такая штука, как естественный отбор. В том числе государств/народов. Те, которые считали, что "всегда лучше договориться", как правило, исчезали. Те, которые считали нужным воевать для достижения каких-то разделяемых большинством или хотя бы элитой целей - тоже исчезали, конечно, но все-таки чуть-чуть реже или существовали немного подольше:) В результате чего определенные поведенческие навыки закреплялись и наследовались.

[info]petrova_ma

May 4 2006, 23:04:02 UTC 6 years ago

нет, ну это есть такая теория state-building - что вообще государтсво в современном понимании пошло от необходимости наращивать военную мощь. Но сейчас то не так. А страна - все таки не амеба, чтобы поведенческие навыки наследовать. Политики - может быть. Но все таки, хочется верить, что они-то ведут себя вполне рационально -в рамках своей системы вер, естественно.

[info]arhiloh

6 years ago

  • Loading...

[info]demoronizator

May 4 2006, 14:18:43 UTC 6 years ago

совсем простая штука

Если говорить о современных не-Гражданских и не-националистических войнах:


1. Most people are morons.
2. Оружие все время дешевеет.

Если говорить о войнах о не-Гражданских и не-националистических войнах 19-го века и ранее, там можно было найти смысл.

[info]ex_terrible

May 4 2006, 15:11:19 UTC 6 years ago

Re: совсем простая штука

1. Most people are morons.
2. Оружие все время дешевеет.

(аплодирует)

[info]petrova_ma

6 years ago

  • Loading...

[info]demoronizator

6 years ago

  • Loading...

[info]alex_k

May 11 2006, 19:36:50 UTC 6 years ago

Посмотрите на эти две книжки. Может, на какие-нибудь мысли наведет

http://www.mises.org/nsande.asp

http://www.mises.org/etexts/mises/og.asp

Последняя на русском здесь: http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=181

[info]epicalastic

December 27 2009, 11:11:47 UTC 2 years ago

С Днем Рождения!
Земля Народу, земельные участки.
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…