Current mood:	pensive
Entry tags:	economics, political science, research, вопрос

Рациональность и войны
По-хорошему, войны представляют большую загадку для теории рационального выбора. Они явным образом неэффективны. В них уничтожаются всякого рода ценности, у них имеются достаточно значительные издержки. Причем непонятно не то, почему кому нибудь может вообще захотеться воевать (ну, это как раз понятно, ожидаемые косты меньше ожидаемых бенефитов, станадртный экономический подход), а то, почему нельзя договориться, если рационально посчитать исход. Ведь всегда лучше договориться, ну не больше транзакционные издержки переговоров издержек, связанных с ведением войны. Зачем вообще начинать это неэффективное мероприятие, которое опровергает столь любимую нами теорию рационального выбора?

Fearon говорит, что рациональные объяснения того, почему войны все-таки случаются, можно разделить на три группы:
(1) неполная информация ведет к тому, что обе стороны переоценивают свою вероятность победить.
(2) нельзя договориться потому что иначе у как минимум одной из сторон будут стимулы нарушить контракт и "кинуть" вторую сторону (= commitment problem)
(3) есть вопросы которые "неделимы" и о которых нельзя договориться, н-р на троне может сидеть только один король, а у страны может быть столица только в одном месте. В этом случае, конечно, не очень понятно, почему нельзя все решить с помощью денежных трансферов, т.е. опять возвращаемся к пунктам (1) и (2).

Так вот, сначала - ВОПРОС: а вам как кажется, можно ли войны (вне зависимости от того, гражданские или международные) объяснять рационально, а если да, то в чем заключается это объяснение?

Еще немного про свой ресерч: вот у меня была идея что войны могут быть выгодны элитам обоих сторон, но не выгодно общему населению (точнее, изначально это идея Канта, как мне рассказали :-)). Потому что у "элиты" есть личные выгоды от войны, но она не интернализует полностью всех издержек, которые в основном ложатся на плечи простого населения. Причем если общему населению легко запудривать мозги (скажем, начальная неопределенность очень высока, и "элита" всегда будет убеждать, что война будет быстрой, легкой и победоносной), то оно еще и будет эту войну поддерживать, хотя бы поначалу. Кажется, все очень логично (хотя люди в IR так не делают, да, мне уже тоже сказали). А вы что нибудь думаете/хотите сказать по этому поводу?